В июне 2026 года Истец пришёл в магазин электроники, чтобы купить iPhone 17. Продавец-консультант озвучил стоимость телефона и возможность оформить рассрочку. Истец не планировал брать дополнительные услуги – страховку, ПО, аксессуары. Однако при оформлении договора на его имя заключили договор целевого займа на сумму 255 798 рублей. При этом сама техника стоила около 79 тысяч рублей. Остаток сформировали за счёт спорных позиций: «продлённая гарантия», услуга с неясным названием «УСЛУГИ, УСЛУГИ, УСЛУГИ», ПО для рассылки СМС-уведомлений и аксессуар. 

Истец указал на ряд нарушений:

·                     Не разъяснили, из чего складывается итоговая сумма, не рассказали про каждую услугу, их стоимость, исполнителей и порядок отказа;

·                     Спецификация к договору не содержала собственноручной подписи;

·                     Часть данных (электронная почта, сведения о занятости и доходе) в документы внесли без согласия;

·                     Между получением СМС-кода и сообщением об уже оформленном займе прошло мало времени — физически изучить все документы было невозможно;

·                     В момент оформления в магазине отсутствовал мобильный интернет, что также помешало ознакомиться с материалами до подписания;

·                     После того как истец в тот же день заявил о расторжении и вернул товар, продавец не сразу закрыл договор займа. Более того, позже банк по собственной инициативе перечислил деньги за товар, нарушив волю клиента на расторжение. 

Истец просил признать расторгнутым договор купли-продажи и договор займа, взыскать денежные средства, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также обязать ответчиков не передавать негативную информацию в бюро кредитных историй или удалить её, если она уже там появилась. 

Суд пришёл к выводу, что Ответчик ограничил право Истца на свободный выбор: он не обеспечил прозрачность сделки и не дал возможности осознанно отказаться от дополнительных позиций. В результате требования Истца удовлетворили частично. С Ответчика взыскали:

·                     неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя;

·                     компенсацию морального вреда;

·                     штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований;

·                     расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

При этом в иске к другим ответчикам суд отказал, так как организации не являлись непосредственными продавцами товара и не ограничивали право потребителя на выбор. Отдельно суд отметил, что на момент вынесения решения договор займа был аннулирован, а сведения о нём — удалены из бюро кредитных историй.